Discussions Générales > Bus CAN
Le bus CAN normalisé LCC (Layout Command Control)
nopxor:
Bonjour,
Locoduino est fan du bus CAN, mais hélas son bus CAN n'est pas reconnu par les logiciels JMRI, RocRail, TrainController etc..
Le bus CAN est aussi aimé à l'étranger et particulièrement aux USA.
La National Model Railroad Association (Fédération nationale de modélisme ferroviaire), ou NMRA,
L'association américaine travaillant pour le développement et la promotion du modélisme ferroviaire l'a adopté et standardisé en 2021.
Elle a choisi la norme LCC: Layout Command Control
https://openlcb.org/openlcb-and-lcc-documents/layout-command-control-lcc/
En fait, c'est le standard OpenLCB (Open Layout Control Bus) qui a été adopté et défini comme LCC.
Ce bus CAN normé Open Standard est reconnu par JMRI. Les autres logiciels ne devraient pas tarder à l'adopter aussi.
https://www.jmri.org/help/fr/html/hardware/can/index.shtml
JMRI reconnait également un autre bus CAN, le CBUS de source britannique: MERG (Model Electronic Railway Group)
Le site Sumida Crossing liste et compare l'offre actuelle des systèmes actuels de bus de contrôle:
http://www.sumidacrossing.org/LayoutControl/ControlBus/
Il existe déja plusieurs fournisseurs de cartes LCC (RRCirkits, cmOS Engineering) mais les amateurs de DIY (do it yourself) ne sont pas en reste.
https://openlcb.org/knowledge-base/
LCC est open source et il existe des librairies pour les dévellopeurs:
Open Model Railroad Network:
https://github.com/bakerstu/openmrn
OpenMRNLite Arduino Library:
https://github.com/openmrn/OpenMRNLite
Un exemple de projet de carte in/out à base d'ESP32:
https://github.com/atanisoft/esp32olcbio
Pour des modélistes qui envisagent un contrôle de leur réseau par ordinateur, LCC est une norme ouverte qui a de l'avenir.
Quelques liens:
http://www.sumidacrossing.org/Musings/files/151006_LCC_I_Layout_Command_Control.php
http://www.sumidacrossing.org/Musings/files/151018_LCC_II_How_It_Works_Physical.php
http://www.sumidacrossing.org/LayoutElectricity/microcontrollers/Arduinos/LCCforArduino/
msport:
Bonjour et bravo pour cette recherche détaillée.
J'ai donc beaucoup à découvrir
Je me pose la question : est ce que Marklin s'est inscrit dans cette standardisation ou simplement n'est pas concerné car à un autre niveau ?
Dominique:
Oui merci nopxor ,
C’est une base de réflexion très utile et très complète.
J’ai regardé la carte d’Atany qui est disponible en fichiers Kicad et Gerber (4 par plaque) : elle ressemble assez à la carte satellite Christophe.
Mais le soft est rapidement incompréhensible pour moi.
Je me souviens aussi des réticences de DCC-EX a l’encontre de OpenLCB : risque d’usine à gaz.
Tout cela s’appuie sur une connexion à JMRI ou Rockrail via une carte USB/Can pour PC une interface Can sur RPi.
La réalisation d’un petit gestionnaire dans un noeud Can me semble toujours séduisante et pourrait se contenter d’un protocole plus simple. Mais il faut développer un gestionnaire alors qu’il en existe tout fait dans JMRI ou RocRail.
Je n’ai pas encore l’expérience de JMRI ou RocRail pour pouvoir dire ce qui est le plus intéressant.
Qu’en pense nopxor ?
bobyAndCo:
Bonjour Nopxor,
Je suis assez content que tu abordes ce sujet aujourd’hui car nous sommes actuellement quelques-uns à nous y intéresser également.
Mais tout d’abord, cela ne veut pas dire grand-chose :
--- Citation de: nopxor le décembre 26, 2023, 03:28:43 pm ---Locoduino est fan du bus CAN, mais hélas son bus CAN n'est pas reconnu par les logiciels JMRI, RocRail, TrainController etc..
--- Fin de citation ---
Locoduino n’a pas de bus CAN à lui ! Ou du moins, Locduino utilise un bus CAN qui est en tous points conforme à la norme Il serait plus exact de dire « sa messagerie » ou encore son « protocole ». Et pour cause, à part une messagerie minimalise réalisée pour les satellites V1, il n’a pas encore été question de protocole CAN spécifique pour Locoduino.
Concernant LCC, j’aimerais partager ton optimisme. Tu cites abondamment le Sumida Crossing que j’ai moi-même lu à plusieurs reprises. Je trouve au contraire qu’il pointe un certain nombre de problèmes et incohérences tout en reconnaissant que cela est séduisant, comme je pourrais aussi le dire.
Mais je me suis comme d’autres à Locoduino intéressé à LCC et nous sommes arrivés aussi à la conclusion que c’était fouillis, complexe et comportait même des erreurs par rapport à la norme. Il n’existe pas une offre matérielle très abondante et elle est chère. Ce protocole est très peu documenté, ce qui est un peu dommage quand on aspire à s'imposer comme norme.
Par ailleurs, cela doit faire au moins 12 ans que je connais LCC qui ne décolle pas, je ne dirais pas que c’est un système qui a de l’avenir.
Je trouve que CBUS, également reconnu par JMRI et Rocrail et sans doute plus intéressant.
Je suis certes assez critique sur OpenLCB (LCC) mais je t’assure que je ne demande qu’à être convaincu du contraire.
Aussi comme j’ai pu le dire au début, je suis assez content que le sujet soit ouvert et que chacun puisse apporter ses compétences et ses expériences. Il serait bien en effet que Locoduino puisse adopter une messagerie CAN bien adaptée au modélisme ferroviaire. La question est par exemple d’actualité pour LaBox commandée en CAN. Tu as ouvert la voie à ce qui pourrait être un sujet de travail commun. J’espère que d’autres adhéreront.
Bien amicalement
Christophe
nopxor:
Pour l'instant les allemands (dont Märklin) n'ont pas encore suivi les normes NMRA. Ils continuent à vendre leur systèmes propriétaires.
Il est vrai aussi que souvent ils préferrent être à l'initiative des normes...
Pour rappel, c'est eux qui ont initier le DCC.
Mais le bus CAN étant le plus moderne et le plus robuste, ils y viendront sûrement. A leur sauce ou pas, on verra.
Pour le coup les américains ont l'initiative d'un projet ouvert.
Le fait que le gestionnaire existe dans JMRI est un avantage indéniable.
On peut toujours préférer réécrire soi même un gestionnaire mais n'est-il pas préférable d'utiliser un standard de fait.
On utilise déja le standard DCC, l'idée des américains c'est que l'on utilise maintenant la norme LCC en complément.
Personnelement je trouve l'idée plutôt bonne. Même si la norme n'est pas parfaite pour l'instant, elle a le mérite d'exister.
L'offre matérielle est effectivement pas donnée car elle est assez peu concurencée.
Mais le système est ouvert aux réalisations personnelles.
Il manque un projet personnel de connection USB-LCC à moindre coût, car le ticket d'entrée est à 70$.
Je ne connais pas CBUS, peu documenté.
Navigation
[#] Page suivante
Utiliser la version classique