Bonne analyse :
Par example Geoff Bunza semble adhérer au concept de multiples bus DCC; un bus à travers les rails pour les loco's, des bus pour les aiguillages et autres (dont il propose un décodeur statique de fonctions qui peux controller des servos, etc..).
Ou l'approche C/MRI: bus RS485, quand-même éprouvé robuste et industriel..
Ou l'approche CAN ou ses frères (OpenLCB, CBUS)
Tout les autres: https://www.jmri.org/help/en/webtoc.shtml
Un tableau de comparaison en fonction de type et dimension de layout?
Moi en ce moment je ne vois pas la forêt à travers les arbres.
C’est vrai qu’il y a de quoi hésiter, ce qui fait que la plupart des modélistes succombent dans les technos des constructeurs de centrales : DCC à tout faire.
J’avais déjà suggéré en 2015 d’utiliser plusieurs bus car le DCC a des limites : voir cet article
http://www.locoduino.org/spip.php?article58 puis sa mise en pratique :
http://www.locoduino.org/spip.php?article153.
Cela dit, Msport a raison pour un petit réseau, mais ça coûte cher quand il y a beaucoup d’appareils de voie.
A cette époque je ne connaissais pas tous les autres bus et je rechignais à explorer les solutions plus ou moins onéreuses et m’y laisser enfermer. Jean-Luc m’a présenté le Can qui m’a convaincu d’emblée. Depuis je le confirme sans arrêt que ce fut un bon choix. Avec les satellites on a une architecture idéale
(
http://www.locoduino.org/spip.php?article242).
Mais il faudra du temps pour tout définir et en faciliter l’accès à tous.
Un élément essentiel dans le réseau est le « chef de gare » (nom judicieusement donné par Marc-Henri), qui me semble plus parlant que « gestionnaire ».
JMRI en est un (et bien plus) comme RockRail et d’autres plus commerciaux, donc encore une zone de forte hésitation et d’investissement en temps
![Choqué :o](http://forum.locoduino.org/Smileys/default/shocked.gif)
Je pense toujours qu’on doit pouvoir le faire soi-même, mais ce n’est pas facile d’éviter l’usine à gaz !