Impulsion temporisée avec Attiny 85

[Fantasio]

Merci Antoine pour ton aide.

Je suis honteux de n'avoir pas pensé à cela. Comme quoi, moi aussi, j'ai encore beaucoup à apprendre!
C'est aussi tout le bénéfice d'être inscrit sur ce forum...

Bonne continuation à toi

[Fantasio]

...et à Thierry également

[Tony04]

Je suis honteux de n'avoir pas pensé à cela

Le tout dernier sentiment à avoir sur notre site favori  .

[Fantasio]

@Antoine

Suite à ta réponse:

Code: [Sélectionner]

  if (etatMonostable and (millis() - debut_tempo >= tempo))
 ... Tu utilises "and" et pas "&&" pour l'instruction "et logique" (comme le précise le langage Arduino), et cela ne provoque aucune erreur retournée par l'IDE. Donc "and" est valide.

Ma question est la suivante: D'autres instructions de ce type seraient elles alors compatibles avec le langage de l'Arduino?

[Tony04]

à ma connaissance le or à la place du || mais les 2 (and et or) à confirmer par les "pros"

[Thierry]

Et à ma connaissance, le C ou le C++ n'ont jamais permis d'utiliser des mots clé 'and' et 'or' qui sont plutôt des mots clé du Basic ou du VB... Je serais curieux de voir un code qui se compile bien avec ça.

[Fantasio]

... Je serais curieux de voir un code qui se compile bien avec ça.

Essaye celui ci testé sur UNO avec l'IDE 1.8.10:

Code: [Sélectionner]

int x = 1;
int y = 2;


void setup()
{
  pinMode(LED_BUILTIN, OUTPUT);
}

void loop()
{
 if (x == 1 and y == 2)
  {
    digitalWrite(LED_BUILTIN, HIGH);
    delay (1000);
La LED clignote bien

[Tony04]

Bonsoir Thierry,

je viens d'avoir un petit choc avec ta réponse.
Il est vrai que je viens du monde du basic puis de l'assembleur mais depuis une dizaine d'année de pratique de l'Arduino et quelques milliers de lignes de code j'ai toujours utilisé les "and" et "or" sans n'avoir jamais rencontré de problèmes.

Je viens de faire le test de ce que j'ai proposé à Fantasio avec le code suivant (3 possibilités) sur un UNO:

Code: [Sélectionner]

const byte led = 13;
const byte button = 2;
unsigned long interval = 5000;
unsigned long startTime;
byte lastPress;

void setup()
{
  pinMode(led, OUTPUT);
  pinMode(button, INPUT_PULLUP);
  Serial.begin (38400);
}

void loop()
{
  byte pressed = digitalRead(button);
  Serial.print("pressed = ");
  Serial.println(pressed);
/*
// version d'origine
  if (pressed)
  {
    if (pressed != lastPress)
    {
      digitalWrite(led, HIGH);
      startTime = millis();
    }
  }
  lastPress = pressed;
  if (digitalRead(led))
  {
    if (millis() - startTime >= interval)

    {
      digitalWrite(led, LOW);
    }
  }
*/
// version Antoine
  if (pressed and (pressed != lastPress))
  {
digitalWrite(led, HIGH);
startTime = millis();
  }
  lastPress = pressed;
  if (digitalRead(led) and (millis() - startTime >= interval))
  {
    digitalWrite(led, LOW);
  }
/*
// version avec respect du C++
  if (pressed && (pressed != lastPress))
  {
digitalWrite(led, HIGH);
startTime = millis();
  }
  lastPress = pressed;
  if (digitalRead(led) && (millis() - startTime >= interval))
  {
    digitalWrite(led, LOW);
  }
*/
}

Et il se trouve que les 3 possibilités fonctionnent exactement de la même manière.

Alors où se cache le loup ?
Est-ce que le C++ serait plus permissif que prévu ?

Je suis impatient d'en apprendre d'avantage sur ce sujet et en remercie par avance tous les participants.

Bien cordialement
Antoine

[Thierry]

Bonjour,

J'avoue, je ne connaissais pas cette syntaxe, mais il semble qu'elle soit effectivement disponible (https://en.cppreference.com/w/cpp/keyword). Autant pour  moi.

[Yann]

Bonjour,

Je reviens sur le sujet d'origine et l'optimisation du code. Merci à Antoine et Thierry pour leurs propositions. Je vais les tester et les intégrer.