Ton point de vue me semble un peu négatif mais la discussion est ouverte !
Non je ne crois pas que dire ce que je dis est négatif. Tu le dis toi même, il faut définir le périmètre de ce projet et en disant ce que je dis, je pose bien des limites.
On voit bien que le recours à Withrottle « bride » le projet à l’état de manette plus que de centrale, mais ce n’est pas une critique.
Mais je suis tout de même très réservé sur le principe de faire des développements sur la base d’un logiciel « non open source » que nous ne pouvons pas adapter alors que nous sommes tout à fait capables de réaliser nos propres développements. Et sur lequel nous n’avons aucune certitude pour le futur. Mais c’est juste une opinion et chacun peut faire comme il l’entend.
J'invite donc les lecteurs de ce fil à indiquer ce qu'ils souhaitent et ce qu'ils en penses de leur point de vue.
Personnellement et puisque tu nous demandes notre avis, voici comment moi je vois les choses.
- Un ESP32 qui sert de passerelle WiFi entre des périphériques communicants en TCP (Withrottle, JMRI, manette de Tony, développements propres comme mon controller …) C’est très vaste. Ca peut aussi être quelque chose de plus matériel (moins virtuel) comme la manette de Tony pour peu que l’un implémente dans la manette un codeur en langage DCC++. Ce n’est pas très compliqué et s’apparente à ce qui a été fait pour Withrottle.
- Un Arduino Nano qui fait office de Base Station pour DCC++ en attendant un déploiement de DCCpp sur ESP32
- Ces deux cartes étant implantées sur un PCB, je verrais bien sur le PCB l’implantation d’un pont en H (18200 ou mieux carte 4A dont vous parliez)
- L’emplacement pour un second pont en H (pour une voie de programmation optionnelle) qu’il serait possible d’implanter ou non selon le choix de chacun.
- Et bien sûr les mesures de courant et de tension pour les sécurités.
- Et puis des écrans oled, c’est vrai que ça fait chic pour tracer l’activité ! Et c’est pratique.
Voilà à quoi je me limiterais. Cela ferait donc une (petite) central DCC++ pouvant être pilotée par de nombreux périphériques, pour certains totalement logiciels comme JMRI ou mon controller, d’autres logiciels avec conversion de signaux comme Withrottle, d’autres très matériels avec des boutons et des encodeurs rotatifs pourquoi pas. On voit bien que ça devient une centrale très universelle avec un point de convergence, DCC++ qui fait l’unanimité.
Cette centrale, je me répète, pouvant disposer ou non des composants électroniques permettant de disposer ou non d’une voie de programmation et implantés ou non.
Il n’y a pas pour moi de nécessité de disposer du CAN sur cette carte.
Automate ou gestionnaire font pour moi l’objet d’un autre projet (en lien certes) mais sinon, nous ne sortirons jamais rien. Bien sûr, gestionnaires et automates sont des périphériques à part entière comme ceux que j'ai cité car ils se servent de cette Base Station pour transmettre leurs ordres aux locomotives.
Je suis totalement convaincu et je pousserai toujours pour l’utilisation des satellites et de la communication en CAN pour le gestionnaire, l’automate, la rétrosignalisation, les commandes d’aiguillages, de feux de signalisation etc… etc… mais je pense que vous avez bien compris que c’est pour moi un autre projet.
Dans l’impatience d’avoir vos propositions et réactions par rapport à ce que je propose.
Bien amicalement
PS : Pendant que je rédigeais, sont tombés les posts de Michel et Denis qui me semblent rejoindre ma proposition.
Christophe
